КУЛЬТУРА И ВЛАСТЬ. 1953 —1957 гг. Документ №10. “Записка министра культуры СССР Н.А. Михайлова «О серьезных недостатках в советском киноискусстве»

КУЛЬТУРА И ВЛАСТЬ. 1953 —1957 гг.
Документ №10
Записка министра культуры СССР Н.А. Михайлова «О серьезных недостатках в советском киноискусстве»1

[Не позднее 20 мая 1955 г.]

Под непосредственным руководством ЦК КПСС и при его повседневной и активной помощи советское киноискусство достигло в истекшем году некоторых положительных результатов.

Вместе с тем считаю необходимым доложить ЦК КПСС о серьезных недостатках в деле создания художественных фильмов, о некоторых болезненных явлениях среди киноработников, которые министерству не удастся преодолеть без помощи ЦК КПСС.

За последние несколько лет советское киноискусство не выдвигает темы борьбы коммунистической партии и советского народа за подъем тяжелой индустрии, за дальнейшее развитие сельского хозяйства. Некоторые работники кино оторвались от жизни, стоят в стороне от больших задач, предпочитая важным и злободневным темам лишь темы прошлого или темы отвлеченные.

В кино не находят показа темы из жизни рабочего класса, борьбы коллективов за дальнейший рост производства, подъем производительности труда. Фильм «Большая семья» имел успех у зрителей во многом потому, что зритель истосковался по фильмам, воспевающим рабочий класс, его героический труд.

Отрыв некоторых работников кино от жизни наглядно виден на примерах отношения их к проблемам сельского хозяйства. Пленумы ЦК нашей партии по вопросам сельского хозяйства всколыхнули всю страну. Но эти пленумы не нашли почти никакого отражения в творчестве работников кино. Только лишь недавно режиссер тов. Калатозов М.К. приступил к работе над фильмом «Целина», посвященном борьбе за освоение новых земель.5

Некоторое время назад режиссер С.А. Герасимов закончил фильм «Надежда»,6 в котором затрагивается тема борьбы за подъем сельского хозяйства, за освоение новых земель. Картина оказалась совершенно неудачной. Тов. Герасимов проявил неуважительное, халтурное отношение к теме. Первоначально им был задуман, по заказу Международной федерации женщин, фильм о судьбе советской женщины. Приступив к съемкам этого фильма, тов. Герасимов «перестроился на ходу и в полном смысле слова, именно на ходу, сочиняя варианты сценария, дал новый поворот фильму. Закономерно, что на общественных просмотрах фильм «Надежда» был подвергнут резкой и справедливой критике как произведение, которое ни в коей мере не отражает борьбы партии и народа за подъем сельского хозяйства.

Некоторые работники кино не понимают обстановки, оторвались от партийных задач. Такой отрыв надо считать делом очень опасным, наносящим глубокий вред развитию советского киноискусства.

В одной из бесед тов. Пырьев, являющийся, как известно, очень влиятельным деятелем в области кино, говорил, что он раньше понимал деревню, а сейчас не понимает ее и не представляет, что в ней происходит. Очевидно, тов. Пырьев не согласен полностью и с критикой его фильма «Кубанские казаки». «Сначала, – говорил он, – картину все хвалили, а теперь нашли в ней какую-то лакировку действительности. А какая в ней лакировка?»

В свое время секция кино Союза советских писателей наметила провести обсуждение фильмов, посвященных деревне. Узнав об этом, тов. Пырьев поднял скандал и, пользуясь тем, что многие перед ним угодничают, добился отмены намеченной дискуссии.

Долгое время работает над сценарием о деревне квалифицированный и опытный сценарист тов. Папава. Когда мы пытались выяснить, – почему же медленно продвигается дело у тов. Папавы, – то нам работники «Мосфильма» объяснили это тем, что в вопросах деревни трудно разобраться.

На одном из совещаний в Министерстве культуры СССР перед киноработниками был поставлен вопрос о том, что надо в художественных образах показывать в кино борьбу за новое в деревне, глубоко раскрывать на этой основе конфликты, столкновения, которые есть в нашей действительности. При этом делались ссылки на то, какой богатый материал для изображения характеров людей, их борьбы, труда дает, например, такая на первый взгляд прозаическая тема, как задача расширения посевов кукурузы в стране.

Некоторые работники кино отнеслись к этому скептически, с усмешкой, а некоторые работники прямо заявляли о том, что вряд ли в этой теме можно найти что-либо интересное. Режиссер М.И. Ромм, например, заявил: «Кукуруза – это спекуляция на злободневной теме».

К чести некоторых товарищей, в частности, тт. Довженко, Калашникова, надо сказать, что они выступили против подобных утверждений и заявили, что нельзя опошлять такую большую тему, что речь идет не о примитивном подходе к ней, а о богатом и широком изображении в художественных формах того нового, что происходит в деревне.

Нельзя не заметить того факта, что крупные работники кино вот уже много лет молчат, никак не откликаются на события, происходящие в нашей стране и за ее рубежом. Не помогают средствами кино общему делу коммунистического строительства. С другой стороны, некоторые работники стремятся уйти от современных злободневных вопросов лишь в область прошлого, в историю.

Режиссер С. Юткевич за последние годы создал фильм «Великий воин Албании Скандербег». Сейчас он работает над фильмом «Отелло».

Режиссер Козинцев Г.М., по утверждению работников Главного управления по производству фильмов, категорически отказывается ставить фильмы на современные темы. Сейчас он настаивает на том, чтобы ему разрешили экранизацию «Дон Кихота».

Режиссер Анненский закончил фильмы «Анна на шее», «Княжна Мэри», хочет ставить фильм «Дело Артамоновых».

Режиссер А. Ромм отверг более десяти предложенных ему сценариев на современные темы под тем предлогом, что эти сценарии, якобы, не имеют должного художественного уровня.

Мы имеем много фильмов, сделанных явно с обывательских, мелкобуржуазных позиций. Под флагом разоблачения буржуазной среды такие фильмы изображают «красивую» жизнь в прошлом, рисуют обывательскую среду и ничему не учат молодежь. Это фильмы «Анна на шее», «Княжна Мэри», «Жена». Последний фильм посвящен нашей действительности, но изображает он мелкие интересы мелких людей и не поднимается выше элементарных рассказов о неудачной семейной жизни.

Некоторые работники кино пытаются извращать основные положения марксизма об искусстве и развивать непартийные взгляды на вопросы советского киноискусства.

Режиссер С.А. Герасимов, выступая перед молодежью с установочным докладом о принципах работы творческой мастерской, многие вопросы изложил путано и неверно.

Критикуя недостатки советского киноискусства, С.А. Герасимов утверждал, например, что «во многом не достигнуто ясности и направления того, куда должна развиваться авторская взыскательность к собственному творчеству. За последние десятилетия все в этом смысле растерялось, распылилось, позабыты творческие навыки, и чувство творческой дружбы ушло».

Тов. Герасимов говорил о том, что «нас заела поденщина», что «толкование реализма надо уточнить, что «отсутствие синтеза делает наше искусство чрезвычайно неустойчивым, случайным, со случайными успехами и случайными срывами. Какой-то элемент удается, какой-то элемент противоречит удаче, тянет ее на дно. Получается какой-то хаос борющихся сил. Единства хочется достигнуть, какого-то единства».

В лекции тов. Герасимова нет ни одного слова о партийности искусства, о руководящей роли партии в вопросах искусства, о задачах искусства с точки зрения служения искусства народу. Ни единого слова не сказал тов. Герасимов и о том, как же надо вести сейчас работу советского кино, как связать ее с задачами коммунистической партии, советского народа.

Когда вопрос об ошибках т. Герасимова обсуждался в министерстве – т. Герасимов признал свои грубые политические ошибки и заявил, что его выступление перед молодежью надо расценивать как болтовню, как недопустимую речь.

В апреле с.г. во Всесоюзном государственном институте кинематографии с попыткой оправдать явления формализма в киноискусстве и доказать тезис о том, что творчество художника не находится в зависимости от его идеологии, мировоззрения, выступил профессор Кулешов. Настоящего отпора вредному выступлению тов. Кулешова не было дано. Понадобилось обсуждение на партийном бюро речи тов. Кулешова, чтобы последний признал свои грубые политические ошибки.

Известно, с какой остротой ставят ЦК КПСС и Совет Министров СССР вопросы разумного хозяйствования, борьбы против расточительства, не экономического расходования средств. Поэтому тем более нетерпимо, когда на многих студиях к вопросам хозяйствования проявляется неправильное отношение. Излишества, допускаемые при производстве художественных фильмов, прочно вошли в практику многих ведущих режиссеров и директоров студий.

Сметы на постановку фильмов, как правило, завышаются. За истекший год сметы по художественным фильмам были сокращены на 15,5 млн рублей, и все же экономия средств при съемках картин составила 8 млн рублей.

Киевская киностудия представила смету на съемки фильма «Великое братство» в размере 12 млн рублей. Об излишествах, намечаемых в этой смете, говорят такие примеры. Расходы на постановку эпизода «Въезд Богдана Хмельницкого в Киев» (5 метров) определены в 120 тыс. рублей. Съемки сцен «Константинополь» (10 метров) определены в 110 тыс. рублей. Затраты на украшения польских дам намечены в 46 тыс. рублей, на подсвечники для сейма и замка Потоцких – 31 тыс. рублей.

Два близких по постановочному решению фильма – «Большая семья» (режиссер Хейфиц) и «Испытание верности» (режиссер Пырьев) потребовали различных затрат. Съемки фильма «Большая семья» обошлись в 3 419 тыс. рублей, а съемки фильма «Испытание верности» обошлись в 6 128 тыс. рублей.

Пышность, декоративность приводят нередко к отступлению от жизненной правды, к лакировке. Так, для фильма «Земля и люди» (режиссер Ростоцкий) были запланированы для избы бедняка тюлевые занавески стоимостью 2 тыс. рублей.

Для съемок фильма «Запасной игрок» было запланировано даже снятие с рейса океанского теплохода «Россия» с затратами в 180 тыс. рублей.

Крайне растянуты сроки производства фильмов. В 1953/54 годах фильмы находились в производстве, как правило, 12–13 месяцев. Все это приводит к удорожанию фильмов.

Среди работников кино нет критики и самокритики. Кинорежиссеры не критикуют друг друга честно и открыто, а предпочитают говорить о недостатках того или другого фильма лишь за спиной. Попытки критиковать недостатки в деле создания фильмов встречаются в штыки.

Недавно на коллегии министерства мной были поставлены некоторые вопросы. Немедленно после этого слово взял И. Пырьев. По единодушному мнению присутствовавших на коллегии министров культуры союзных республик и многих других товарищей, выступление т. Пырьева являлось образцом разнузданности и невыдержанности.

Тов. Пырьев пытался разбить все попытки открыть критику недостатков в работе киностудий и отдельных режиссеров, прикрываясь при этом демагогическими фразами о святости искусства, о необходимости заниматься большими перспективными вопросами, заботиться о развитии техники и т.д.

Показательно, что на заседании коллегии ни один из работников не попытался выступить с отповедью т. Пырьеву. Позднее секретарь партийной организации Главка т. Макаревич говорил, что это является большой ошибкой коммунистов Главка, что у них не хватило мужества сказать о творящихся на студии безобразиях.

Через несколько дней после заседания коллегии мною было получено анонимное письмо, автор которого утверждал, что заседанию коллегии предшествовал групповой сговор некоторых режиссеров, которые решили дать, как они говорили, бой и для этой цели выпустить против министерства т. Пырьева. Об этом также говорили мне в беседах тт. Довженко, Птушко.

Тт. Довженко, Птушко не без основания утверждают, что за последние годы в кино сложилась группа монополистов, в состав которой входят М. Ромм, И. Пырьев, Г. Рошаль, Л. Арнштам, которые хотят во всем диктовать свою волю, держать в руках Главк.

В чем причина этих болезненных явлений и недостатков?

Они, прежде всего, в плохом руководстве министерства. Бывший министр культуры т. Александров и бывший начальник Главка т. Кузаков угодничали перед отдельными режиссерами, боялись их критиковать, заигрывали с ними. Все это не имеет ничего общего с правильным воспитанием кадров.

И до сих пор в Главке проявляются настроения беспринципности. Главк и его партийная организация плетутся в хвосте отсталых настроений и занимают неправильную позицию в некоторых вопросах. Так, например, еще задолго до внесения вопроса об утверждении т. Сурина заместителем министра по вопросам кино партбюро Главка в полном составе явились в партком министерства с заявлением о том, что надо назначить в министерство не т. Сурина, а какого-либо другого работника. В беседе со мной т. Макаревич признал, что такая позиция не содействует поддержке линии министерства, не помогает, а мешает делу и является совершенно неправильной.

Руководство Главка при решении острых вопросов пытается спрятаться за министерство. В таких случаях работники Главка изображают себя добренькими, утверждая, что то или другое неугодное для режиссера решение идет от министерства, а не от Главка.

В заключение следует сказать о том, что некоторые работники кино неправильно ведут себя в быту.

С. Герасимов уличен в неправильном отношении к женщинам и будет за это привлекаться к партийной ответственности. Свои недостойные поступки Герасимов при обсуждении этого вопроса в министерстве признал.

Бывший начальник Главка Кузаков был в связи с женщинами, что дискредитировало его как руководителя и коммуниста.

И. Пырьев устраивает картежные игры. Во время таких игр обсуждаются вопросы, относящиеся к политике развития советского киноискусства.

Министерство будет вести твердую и крепкую линию на укрепление дела в советском кино. Министерство намерено поправить тех товарищей, которые допускают ошибки и ведут себя неправильно.

Мы имеем все возможности выпускать много высоких по своим идейным и художественным качествам фильмов. Советское кино обладает для этого всем необходимым и, прежде всего, подготовленными, крепкими кадрами, активно стремящимися к созданию полноценных произведений.

За последнее время министерством решены следующие вопросы: рассмотрен план производства кинофильмов на 1955–1956 гг.; разработан и обсужден с работниками кино приказ об итогах работы киностудий за истекший год и задачах производства фильмов на ближайшие два года, в котором дана критика недостатков и поставлены основные вопросы работы; укреплено руководство Главка; проведены творческие совещания по обсуждению злободневных вопросов развития киноискусства; внесены важные для кино предложения в Совет Министров об изменении порядка запуска кинокартин в производство; подготовлена и в мае будет проведена конференция по вопросам дальнейшего улучшения выпуска хроникальных кинофильмов; подготавливается конференция по обсуждению художественных фильмов, выпущенных киностудиями союзных республик.

Министерству предстоит большая работа по дальнейшему подъему советского кино. В целях ее успешного осуществления прошу Вас помочь в рассмотрении и решении следующих вопросов:

1) Созвать в ЦК КПСС в июне с.г. группу работников советского кино, а также советских литераторов по вопросам дальнейшей творческой работы.

2) Рассмотреть в ЦК КПСС подготовленный план работы над сценариями на 1955–1956 годы. План этот предварительно неоднократно обсуждался с творческими работниками кино и советскими литераторами. При составлении плана учитывалось мнение парторганизаций. Отдельные разделы плана обсуждалась в Академии наук СССР, ВЦСПС, ЦК ВЛКСМ.

3) Разрешить Министерству культуры СССР созвать в сентябре с.г. Всесоюзное совещание по вопросам кино с докладом Министерства культуры СССР «О задачах дальнейшего развития советского киноискусства».

4) Разрешить Министерству культуры СССР объявить конкурс на лучший киносценарий художественного фильма в связи с исполняющимся в октябре 1957 года 40-летием Великой Октябрьской социалистической революции.

Темами сценариев должны быть: борьба партии за победу Великой Октябрьской социалистической революции в октябре 1917 года, борьба трудящихся Советского Союза под руководством Коммунистической партии за успехи социалистического строительства в СССР, показ в художественных образах великих достижений советского народа за годы Советской власти, показ международного значения Великой Октябрьской социалистической революции, авангардной роли Советского Союза в борьбе за мир, демократию и социализм.

За лучшие сценарии установить следующие премии:

Первые премии – 3, каждая в размере 150 тысяч рублей;

вторые премии – 5, каждая в размере 100 тысяч рублей;

третьи премии – 10, каждая в размере 75 тысяч рублей;

поощрительных премий – 15, каждая в размере 50 тыс. рублей.

5) В связи с увеличением количества выпускаемых в стране фильмов серьезно возрастает роль многих республиканских студий. В этой связи считаю целесообразным просить ЦК КПСС – поручить ЦК КП Украины, ЦК КП Белоруссии, ЦК КП Грузии, ЦК КП Казахстана, а также Ленинградскому обкому партии заслушать отчеты о работе киностудий и повседневно интересоваться работой студии над сценариями и над производством кинофильмов.

Н. Михайлов

Помета: «Архив. А. Соловьев. 10.10.1955».

Ф. 5. Оп. 30. Д. 131. Л. 27–35. Подлинник.

=========================================